A few years ago, I wrote a couple of articles discussing Twitter and marveling at its potential. Like many others, I thought it was silly at first. And like many others, after a couple of months, I got it. I’ve kept using it every day ever since.

The social network landscape has changed a lot since then. Twitter’s direct competitors have bit the dust, Facebook has evolved in drastic ways, and Google has a viable network of its own. A slew of new social services have also appeared (Pinterest or Flipboard for example), but I think these are good at different things than straight up social networking.

Getting back to the point, here are the reasons why I think Twitter is still my main social media outlet, five years in:

• It’s really simple
  Threaded conversations on updates are great for creating discussions, but they also add complexity. Including such features is good for some aspects of the user experience, but they also inherently diminish other aspects of it, one of them being simplicity. Twitter has very carefully stayed away from such “enhancements”, and remains as straightforward as it’s ever been.
• It’s really easy
  Sure, the concept might have been a bit obtuse at first, but it’s still very easy to set up and use: choose a name, follow people, you’re done. By comparison, Facebook has mutual friendships, apps and photos, Google+ has circles and different types of updates, etc. Twitter remains the easiest one of them all, both to start and to keep using.
• You can use it from anywhere
  I’m sure some people will tell me that Google+ and Facebook are just as usable on mobile. They’d be right, but software design isn’t the issue: I’m talking about what the underlying concept for the service. 160 characters and no threaded replies still has incredible value for getting the most out of it in any situation.
• It’s evolving slowly (but surely)
  I’ve said a few times that I think there might be a lack of long term vision at the company. Maybe I’m wrong and it’s just fine the way it is now. But even though there haven’t been any drastic changes, I have to admit that they have been adding strong usability features over the years.
  The best example would be the way they implemented “replies” in the flow of the feed: you can click on a Tweet to see the prior and following messages, which gives many of the benefits of a threaded view, without bogging down the whole feed; very cleverly designed.
  I could also mention URLs not counting against the full character count, cards adding context without burdening the tweets themselves, the emphasis on search bringing a layer of discoverability, etc. All of these contribute to enriching the experience, while preserving its core simplicity and ease of use.
  So while I’d love to see a more visual way to browse my feed, which is the way the whole web is going it seems, I’ll prudent for once, and trust that Twitter knows how fast they need to move.

I think the main takeaway from all this is simplicity. Maybe it’s because I’m a bit OCD, but I like things to be as straightforward as can be. And I think that’s why, five years down the line, Twitter is still the social network I use and enjoy the most.

How about yourselves? What’s your favorite social network? And more importantly, why do you like it over the others?

I’m not so sure. Yes, print used for news propagation is probably dead; the Internet just does that better. But there’s still something deeply attractive about a sheet of paper, a carefully laid out page, or a beautifully printed picture.
And I think there might be a place for that, even in our digital future.

If it survives, print will have to evolve of course. One way would be products with a strong identity. Something that will be significantly more engaging than what we have today. Something that will be about the audience as much as it will be about the content. Magazines can offer a niche product that serves its readers’ pride and intelligence, almost as an identity and fashion statement.

I’ve come across a few examples:

• The Gentlewoman is a high end fashion magazine. My fiancée describes it as “fashion for adults”. Clever, beautiful, and serious, as opposed to the teen pop soup we’re served elsewhere. Fashion as a well thought out subject matter, for grown ups who actually know how to read.
  The same goes for Fantastic Man, its male counterpart.
• The Art of Eating is a bit less sophisticated, but covers the same basis: offering an engaging and authentically passionate product to a core audience, who won’t find this kind of thing in mainstream media and would still love to have a physical representation of the thing they love and who they are.
• The Verge is actually what got me thinking about this whole thing. When Topolsky, Patel, Miller and the team at Vox Media started it, no one really thought something different could be done in that space. But their approach was bold, colorful, beautiful, visual and above all intelligent and authentic.
  A few weeks ago, I realized this was the first site I would actually consider paying for. Then, thinking about this article I wanted to write, I realized I would actually love to have something like that, in print form.
  And then I read an article saying it wouldn’t be out of the question. That article is now down for some reason, but here’s the Techmeme link.

The Age of the Grown Up Geek

There is such a thing as a “grown up geek”. Adolescent at heart, playful and a bit foul mouthed, but highly intelligent and analytical. And usually better informed and knowledgeable in their field than “serious” journalists from newspaper or TV outlets. Topolsky is one example, there are many others.

These individuals have often been dismissed by established industries because of this deceptive exterior. But things have been changing, as these geeks have been growing up and showing that they’re actually regular people, some of them brilliant. People don’t need a suit to be intelligent, and these guys are doing fine in a world of t-shirts. It took a while, but we’re getting there.

There’s something of an identity element in there too: the “grown up geek” is relatable and authentic. They are “real people” who talk and act like real people. And they’re also excellent at their job. So we would probably follow them a bit farther than we would a guy in a tie that doesn’t understand us (or what he’s saying).

My point is this: print is currently run by guys in ties, trying to reach a wide audience. I think there’s a place for guys in t-shirts, trying to reach their peers.

Here’s how I imagine it could work.

On the product side:

• Intelligent and well thought out articles… very little news.
• Elegant and beautiful design.
• Authentic and relatable editorial team. They’re as passionate as you are.
• Premium price for low periodicity (30~50$, 2~4 issues a year).
• Small team and limited print run: the audience won’t be huge.
• Oh, and no stand availability of course. It’s all done via subscriptions.

On the audience side:

• Niche: this is a topic you love, and others don’t talk about it as well.
• Identity: buying it says something about who you are. You’re part of that club.
• Pride: we don’t have many physical manifestations of your passion. This one goes on the coffee table for all to see.
• Affordable: all in all, 50$ a year is an acceptable price for something you love.

Print media isn’t the telegraph: it isn’t being replaced by something that makes it completely obsolete. There will always be a use for words and images printed on paper. The trick is to figure out what that use is going to be going forward.

Think of this as a collectible figurine, or a kickstarter project, or anything you actually want to be a part of and show your love for. A tshirt with a reference from a comic or a game you love. Most people won’t get it, but those who do will love it. I think this is one thing that a magazine could aim for in a digital world. It’s all about a strong and engaged community.

Sure, it probably won’t sell millions. And it probably doesn’t mean that print will rise from the ashes and conquer all, either. But I do think there is a comfortable place in the sun for print in the future, and we shouldn’t discount it just yet.

Well, that’s my take on it anyway. What about you? What to you think about this possible future for print? Would you be willing to pay for something like, say, 40$ for three engaging issues a year? I’m genuinely interested.

Ok, this one ranks pretty high in the “first world problems” category, but many of us now have five or six “devices” in our homes: desktop, laptop, phone, tablet, a couple of consoles… And every other day, we get update notifications on one or more of those. Worse, if we turn one on after a couple of weeks, STOP EVERYTHING, THERE’S AN IMPORTANT UPDATE!

I’m kind of OCD with these things. I just have to do the updates as soon as they show up. I almost envy those of you who are able let the counter badge rank up into the double digits. I think that would kill me. Literally. Brain explosion.

So basically, apps and system updates are becoming sort of a plague for me. And for other also, I’m guessing. A few months ago, Apple came up with a clever (and obvious) auto update feature for their newest laptop: close the lid, it goes into “Power Nap” sleep mode. It’s a “low power connected state” where it’s basically off, but still downloads and installs the updates on its own. This connected standby concept isn’t new, and I had been hoping for something like this to come along for ages, but for some ungodly reason it hasn’t been implemented widely before.

This might change soon though: Sony has implemented it in its upcoming PS4, and it wouldn’t be surprising if Microsoft did the same in the next Xbox. But let’s not stop there: Apple will certainly implement the feature in all their new computers, and likely iOS as well at some point (iOS 7?). From there, it’ll become widespread enough that it will be a de facto standard feature, and others will have to implement it as well.
And as I was saying, I’m starting to hate updating so much, I want it in everything: phones, tablets, consoles, desktops (including all “app store” like installed software), set top boxes, watches, glasses, frying pans, shoes… Ok maybe not the last two. Yet.

Is that too much to ask for? No? I didn’t think so. Thank you, tech industry.

Two are widely acknowledged : The Internet, and UI design.
Most people agree that iCloud is “better” than the company’s previous efforts, but most people will say in the same breath that that’s not saying much. And it seems everyone on the planet has written about the sin of skeumorphism (and that twice as many people are praying for Jony Ive to fix it). So let’s not dwell on those.

The third one, in my opinion, is the incredible sluggishness of their software.

This is the elephant in the room. Everyone knows it, everyone feels it, and everyone is sick of it, but we’re so accustomed to it that nobody seems to think twice about it. Yet on every platform, it seems that speed and efficiency are not even a concern. In a world where Google puts all their energy in shaving off every milliseconds they can everywhere they can, sluggishness doesn’t sit well anymore.

Let’s take a look:

• On Windows, without even mentioning iTunes, we can compare Safari to Chrome. Same platform, same basic Webkit. But Safari is a blind, lame dog. Everything runs slower.
• In iOS, most Apple apps run fine, but anything on the App or iTunes store feels slow and sluggish. I don’t care about the reason, it’s just frustrating.
• In MacOS, it seems like any time I do anything, I get the spinning beach ball of doom. It is so incredibly annoying, I want to murder that beachball and turn it into a zombie just so I can murder it again.
• On the web, we tolerate iCloud, but loading times are just atrocious. I could pile on, but I won’t, you get the idea.

Who’s to blame? I’d say Apple themselves of course, but Google as well.

Google has spoiled us. One of their chief focus has been speed, in everything they do. We’re getting used to near instantaneous access to their web services, and that is making Apple’s slow native software look very bad by comparison. And it doesn’t help that other web giants are following Google’s lead and placing a premium on efficiency as well.
So it’s not necessarily that Apple has gotten worse, but they haven’t been getting better in that department. A few years ago, losing 5 or 10 seconds here and there might have been acceptable, but what was acceptable then has become incredibly irritating today.

And on Apple’s part, it seems the issue is a cultural one. The problem is so widespread, they, as a company, just don’t seem to value efficient coding… Especially now that computers can now outperform any average task, elegant software should not stop to take its breath every twenty seconds anymore.
And, for the sake of argument, let’s say their software is sluggish because their priority is on “design”. I think many would argue that responsiveness is a part of the ease of use, which is in turn a function of design. So sluggishness is, in essence, bad design.

Bottom line, Apple needs to do three things:

1. Make their web and cloud services more functional.
2. Find their new design language for the coming decade.
3. Make their freakin’ software less freakin’ sluggish!

As I was saying, points 1 and 2 are very much acknowledged in the tech community, but I believe point 3 needs to part of the discussion as well.

Disclaimer: I don’t hate Apple. Actually, more often than not, I’m accuse of being an Apple fanboy. I love my Apple devices as much as I love my Google services and my Windows machines. But as Jay Yarrow said, “Google is getting better at design faster than Apple is getting better at the Internet”. They certainly have a momentum that Apple seems to have lost over the past couple of years. But that also doesn’t mean Apple is ”failing”. If that’s what you’re reading into this article, you need to get glasses. They have issues that need to be addressed, but who doesn’t (I know I do! Zing!).

—

Regular people (like renown music critics, famed websites and legendary rock magazines), they do their decade top ten right as the decade ends. That’s kind of silly though, because you’re to close to the events to judge them properly. Right? Right??

So anyway, it’s 2013 and I’ve decided to do a list of my favorite albums of the previous decade. No reason, just because. Please note that these aren’t the “best albums” of the 2000s, just my personal favorites. I’ve also made two completely arbitrary categories (Heart and Punch), because they felt right.

– Heart –

The Postal Service – Give Up

This is probably the album that I’ve spent the most time trying to get people to listen to. It’s a magical mix of electronica and emo explosion, which inexplicably works. I’m pretty sure it’s my favorite album of the decade, period.

The Weakerthans – Left and Leaving

There are no words to describe how much I love The Weakerthans. The best way I can explain it is that their music creates a sort of wonderful melancholy for places you’ve never been. Stephen Carroll’s vocals will seem rocky at first, but pretty soon they’ll turn into a warming guide that you won’t want to quite.

Stars – Up in Our Bedroom After the War

Another Canadian band (in case you didn’t know, the Canadian indie scene is amazing). Stars are a bit more “syrupy” maybe, but just as enjoyable. Some tracks I’ve listened to on repeat for days, never getting bored of them (Calendar Girl, Personal). And then of course there’s the cryptically captivating quote at the beginning of this album, which you’ll remember it forever.

– Punch –

Arctic Monkeys – Whatever People Say I am, That’s What I’m Not

Concentrated drums energy wrapped in an electric guitar package. If you like rock and don’t like this band, you might need to re-evaluate your life. There are also slower tracks (Riot Van, Mardy Bum), which provide a well deserved rests.
Other albums: Favorite Worst Nightmare is more of the same (in a good way). Humbug and Suck It and See seem to have grown out of the “I’m so angry at my parents!” teenager phase. It’s certainly commendable that they didn’t keep doing the same album over and over again, but these later two didn’t do it as much for me.

Eminem – The Marshal Mathers LP

Ok, everyone knows Eminem. The thing that really hit home for me in his earlier work is the fact that he was probably the first artist to use rap to talk about himself (in a very deep and tortured way). I was particularly amazed at the way he does intense dialogue between conflicting aspects of his (pathological) personality, all with beat musicality and brilliant rhyme… I like gangster rap as much as the next guy, but this was different.

The Streets – Original Pirate Material

If you want innovation in rap, this is it. There’s always a lot of cool and new stuff happening in that space, but The Streets are definitely something else. Their British Britishness and the mundane nature of the topics they cover don’t hurt, either.

(Bonus)

Sneaker Pimps – Bloodsport

While most people remember Becoming X, very few know of the band’s second act (sans Kelli Dayton). My reaction to hearing she wasn’t part of the following albums was something like “but her voice IS the band!” And in some ways, it was justified: the two “bands” are quite different, and liking one won’t necessarily mean you’ll like the other. But I like both, and they’re definitely worth giving a try.

The Dresden Dolls – Yes, Verginia…

It’s just impossible for me to do a list like this and not mention the Dresden Dolls.

So there you go. Let me know what you think, and what your list would be!

PS: Writing this article, I wanted to use audio tracks to illustrate the albums (I find video is often distracting), and was appalled to discover that it’s just not possible, so I’m left with mostly unofficial (and wonky) YouTube embeds. It shouldn’t be surprising, but the fact that you still can’t easily share track excerpts with friends is such an incomprehensible failure of the music industry that it never fails to sadden me. A topic for another time I guess.

One thing has touch me more personally though. I read this article on the EFF website, which included the image and the quote on the right : “Be curious. Read widely. Try new things. I think a lot of what people call intelligence just boils down to curiosity”. What a wonderful thing to say… I really think he has a point; not only is curiosity something we should foster and encourage, but it also breeds something we sorely needs, as a society: intelligence itself.

I posted the image on Google+, and got a comment by Rémi Pannequin:“This just exactly sum up the hacker philosophy”. He is so right. Rémi reminded me something I had forgotten, because of age maybe, as my own days of Amiga enthusiasm are far behind me, or maybe because of the constant badgering of people who only advocate in absolutes… Whatever the cause, the term “hacker” has become so associated with piracy and cyber crime that we are starting to forget what pushes people to hack, and try new and different things just to see what happens.

Then, this article in The New Yorker pointed out that it is people like Aaron Swartz that build the most innovative and amazing things in our lives. Explorers, dreamers and tinkerers, people who see possibilities where others see limits and rules. And while we do need laws, we should also be very careful that these laws don’t teach our children that they shouldn’t be too curious. We’re not there yet, but I can see how the path we’re on could lead us there. Hacking is a byproduct of curiosity, and in reprimanding the excesses of the former, we should make damn sure we don’t kill the later.

As I said, I won’t go into the issues on wrongdoing and proportionality; many people have done it better than I ever could.

What I do know however, is that I’ve rediscovered the true meaning of the word hacker, and I hope I never forget it again.

Cette semaine, Free a ému la toile française. J’ai lu beaucoup d’articles et de réactions sur le sujets, et j’ai aussi lu beaucoup d’amalgames grossiers sur les questions que pose cette situation. Comme je l’ai fait dans mon article sur le mariage homosexuel, je vais tenter d’analyser les différentes réactions et de donner mon interprétation de manière aussi dépassionnée que possible.

L’état des lieux :

Pour ceux qui ne connaissent pas la situation, Free a mis à jour sa Freebox le 3 janvier dernier, en intégrant une option qui bloque en théorie la publicité sur tous les sites internet. Ce type d’outil, appelé “adblock”, existe depuis longtemps, et chacun peut facilement installer un logiciel qui a la même fonction sur son ordinateur. Une des spécificités les plus commentées de la version de Free est qu’elle est “active par défaut”.

Les réactions :

Je vais évoquer tour à tour les différentes réactions que j’ai lu, et proposer mon analyse pour chacune. Si l’article est trop long, je vous propose de lire celles qui vous intéressent, pour vous faire une idée sur la chose.

• La pub est un péché, bon débarras.
  Quand on parle de pub, on entend forcément des gens nous expliquer à quel point la pub est un maléfique, impure, et à proscrire dès que c’est possible. Les mots que j’emploie sont forts, mais le sentiment ne l’est pas moins…
  Je suis le premier, dans mon émission et ailleurs, à relayer l’idée que “si un service est gratuit, c’est nous sommes le produit”. C’est valable pour Facebook, Twitter et d’autres, mais aussi pour la télé, la radio ou les sites web d’information. Je ne referai pas le chapitre sur les méfaits et les bienfaits de la pubs ; contentons nous de dire qu’elle est généralement plus ou moins désagréable, et qu’elle est la source de revenus de ces services, ce que chacun comprendra aisément je pense.
  A partir de ce moment, quel que soit le jugement de valeur qu’on porte sur la publicité en elle-même, il me semble que le fait d’utiliser ces services en en retirant la pub revient à les pirater, au même titre que de télécharger un morceau de musique ou une série télé.

• On n’entend jamais les ténors du net se plaindre du piratage et là ça pleurniche, quelle hypocrisie !
  D’abord mettons une chose au clair : le piratage est du piratage, ne nous absolvons pas de ce fait. La question de savoir s’il est “acceptable” ou pas, ou s’il est assimilable a du vol ou pas, et dans quelle mesure, est différente.
  Dans la plupart des cas, on le “justifie” quand les contenus sont “trop chers”, inaccessibles, ou trop restrictifs. Tous ces points sont discutables et subjectifs, mais ce sont généralement les arguments avancés. A noter que le malaise vient souvent aussi des procédures légales où les ayant droit exigent des réparations qui semble disproportionnées.
  Tous ces sentiments se mêlent, là où il est important de garder la tête froide. Dans le cas de la musique par exemple, qui est aujourd’hui disponible à des tarifs plus que raisonnables et sans restrictions sévères (fichiers sans DRM, forfaits mensuels illimités), on a bien du mal à arguer du fait que le piratage se “justifie”. On admettra d’ailleurs que le problème tend à disparaître (ou au moins à être moins au centre des débats) depuis que la musique est facilement accessible et à des tarifs “acceptables”.
  Pour la question de la publicité sur le net qui nous occupe aujourd’hui, on est à mon sens dans une configuration “douce” : ces services, qui nécessitent beaucoup de travail, sont accessibles gratuitement, justement grâce à la pub. Chacun pourra évaluer si oui ou non cette “transaction” vaut le coup, mais dans le cas où on ne l’accepte pas, la réponse approprié me semble être de ne pas utiliser le service, et non à leur “supprimer” leur monétisation.Il faut aussi ajouter que, sur la question des modèles économiques, les solutions “payantes” ont été tentées à maintes reprises. On ne peut pas parler d’inertie ou de paresse de la part des éditeurs de sites web. Essai après essai, les utilisateurs ont parlé : ils n’en veulent pas. Même quand la somme est modique, le pourcentage de ceux qui acceptent de payer est minime. Pire, on assiste souvent à un déluge de négativité et d’insultes envers ceux qui essayent ce modèle, et les simples “dons”, proposés aux utilisateurs qui veulent soutenir les sites qu’ils aiment, ne rencontrent pas beaucoup plus de succès. et les solutions où la contribution permet simplement le retrait de la publicité sur le site n’ont pas plus de succès.
  La configuration la plus parlante est celle où on propose aux utilisateurs de payer un compte “premium” qui retire les pubs… Là encore, la réponse est claire : hormis quelques courageux dont l’effort est louable, les utilisateurs n’en veulent pas. Bref, il n’y a pas trente-six mille solution pour utiliser un service ou profiter d’un contenu : soit on fait payer, soit on finance par la pub. A partir du moment ou les deux sont proposés de manière raisonnable et mesurée, j’estime qu’on ne peut pas reprocher aux sociétés qui produisent les sites et services de ne pas être de bonne foi. Et donc, mathématiquement, le “piratage” de ces contenus ne relève plus à mon sens de “l’action militante pour un réveil des dinosaures de l’industrie” qu’invoquent certains pour justifier leurs actions, mais bien de la malhonnêteté ou de la paresse.

• La neutralité du net est en danger… n’est-ce pas ?
  La neutralité du net veut que les données transmises par les réseaux soient livrées aux utilisateurs finaux sans altération. En l’occurrence, Free altère bien ce contenu, et met en danger ce principe fondateur. Si cette démarche est acceptable, pourquoi ne pas accepter alors qu’un autre FAI remplace les pubs du site par d’autres, qu’elle ferait payer à ses annonceurs ? Ou qu’une chaîne de télé demande à certains FAI dont ils sont proches de retirer certains éléments des pages de résultats des moteurs de recherche de manière transparente, au motif qu’il s’agirait de “contenus pirates” ? Pourquoi ne pas accepter qu’un FAI refasse la mise en page de sites d’information pour privilégier certains articles ou en faire passer d’autres en bas de page ? Pourquoi encore ne pas imaginer, pour rester dans l’actualité, que les groupes de presse demandent aux FAI Français de bloquer l’accès à Google Actualité parce qu’ils estiment (à tort selon moi) que ce service n’est pas compatible avec leur modèle économique ?
  Pourquoi, demande-je quatre fois, et je pourrais le faire un millier de fois encore, et évoquer par exemple la censure ou la concurrence déloyale.
  La réponse est double : parce que sans la sacro-sainte neutralité du net, toutes les dérives sont possibles, et parce que les FAI ne peuvent pas devenir des gendarmes du net, décidant selon leurs envies et leurs intérêts ce qui est acceptable et ce qui n’est l’est pas. Nous avons déjà un appareil législatif qui est prévu pour ça, nous n’avons pas besoin de milices privées en plus.L’analyse devrait s’arrêter là, mais certains, comme Benjamin Bayart dans son excellent article, font la différence entre “neutralité du net” et “neutralité des opérateurs techniques”, au motif qu’un utilisateur peut utiliser un autre équipement (routeur) pour se connecter. Cet argument est à mon sens spécieux, et touche d’une part à la question que j’évoque juste en dessous (le comportement des utilisateurs) et d’autre part à un “pinaillage” habile : certes, techniquement le réseau lui même ne filtre rien, puisque c’est la “box” qui est active. Mais le résultat n’en n’est pas moins le même : les utilisateurs se retrouvent avec un contenu altéré, du fait de l’action du FAI. Si je ne doute pas de la sincérité de Benjamin, je pense pour ma part qu’il laisse sa dévotion théorique brouiller son analyse de la pratique : cette action de Free est une vraie infraction au fonctionnement du net.

• Une option est une option, et j’utilise déjà Adblock, je ne vois pas le problème.
  D’une part, comme je le détaillais plus haut, l’utilisation d’un Adblock me parait difficilement justifiable. Mais je suis d’accord : en soi, ça n’est pas vraiment un problème qui mérite un long débat. Alors pourquoi les choses sont-elles différentes ici ?
  La réponse est simple : l’apathie. Il faudra en effet une bonne dose de mauvaise foi pour ne pas admettre que, pour l’immense majorité des utilisateurs, la procédure de désactivation de cette option ne sera jamais envisagée. A chaque fois que ce cas de figure s’est posé (Facebook, Microsoft, etc), nous avons constaté que le paramètre “par défaut” reste en place pour la majorité des utilisateurs, et que ce soit par paresse ou par manque de connaissances techniques, il conditionne durablement l’utilisation du produit.
  L’importance de ce choix est donc difficilement discutable, et on conviendra alors que, quelles que soient les possibilités de désactivations “théoriques” proposées, dans les faits, Free “impose” l’Adblock à ses utilisateurs.
  D’où le malaise : si le choix de quelques-un n’est pas problématique, ce même comportement devient préoccupant quand on l’applique à la majorité.Faisons ce parallèle osé : en admettant que l’Adblock est l’équivalent publicitaire du piratage, comme je l’explique plus haut, alors un système “anti-pub” est l’équivalent d’un système “anti-paiement”. Un fonctionnement équivalent (appelons-le “Payblock”) serait le suivant : quand vous cliquez dans iTunes sur le bouton “acheter” d’un morceau ou d’un film qui vous plait, le système bloque l’achat et lance immédiatement le téléchargement depuis une autre source “gratuite” (The Pirate Bay, au hasard). Je pense que même pour ceux qui ont déjà téléchargé un petit truc à droite ou à gauche, ce système paraîtra sensiblement moins acceptable que celle de l’Adblock de Free. La comparaison est-elle exagérée ? Sans doute un peu… mais pas de beaucoup. Si l’un vous choque, l’autre devrait vous choquer tout autant.

• Ca gueulait sur la presse il y a deux mois et maintenant ça pleurniche, quelle hypocrisie!
  Là encore, l’argument est superficiel.
  Re-précisons les choses : la presse Française voudrait imposer à Google de payer pour les liens qu’ils indexent, alors que le lien est un des fondements du web. En ce sens, ce qu’ils demandent viendrait perturber le fonctionnement même d’Internet. Et je ne parle même pas du fait qu’ils exigeraient que Google soit également contraint de les indexer, ce qui dépasse le bon sens. Effectivement, la plupart des acteurs du net ironisaient à l’époque sur l’incapacité de la presse à gérer les réalités du “nouveau monde”, voir à le mettre en danger.
  Ici, Free se situe plus du coté de la presse que du coté de ceux qui défendent le fonctionnement de ce fameux nouveau monde : comme je le disais plus haut, l’action d’un Adblock altère le contenu qui est transmit, et en ce sens enfreint un des principes du net, tout comme la presse voudrait arranger le fonctionnement du réseau pour accommoder leur fonctionnement vieillissant.
  Mais les choses vont plus loin : là où la presse n’arrive pas à changer et survivre à une évolution naturelle de la technologie, le acteurs du net touchés par l’action de Free s’en accommodent très bien, ou au moins tant bien que mal, et développent justement des modèles économiques adaptés aux demandes du marché. Certes les possibilités techniques de contrevenir à leurs modèles existent, et sont parfaitement tolérables, mais les “imposer par défaut à tous les utilisateurs” revient à pointer sans raison un missile chirurgical sur un modèle économique, puisque l’Adblock a été spécifiquement conçu pour bloquer la publicité (c’est dans le nom, hein). Ca revient à institutionnaliser le système de “Payblock” que j’évoquais plus haut : c’est difficilement justifiable, même avec la meilleure volonté du monde.
  La chose est d’ailleurs tellement surprenante qu’on se demande un peu quelle mouche a piqué Free… Et on en vient au point suivant.

• Free attaque Google.
  On le sait, Free et Google sont depuis de nombreux mois (années ?) dans un combat sans merci. Le problème : YouTube consomme énormément de bande passante, et le poids de ces dépenses revient habituellement sur les FAI, et non aux “OTT” en général (les OTT sont les services “Over The Top”, qui se construisent et “font leur beurre” sur l’infrastructure du net). Le consensus est que les FAI reçoivent déjà un paiement de leurs abonnés pour accéder “au web”, et qu’ils ne devraient pas être également payés par ces divers fournisseurs de contenu. Parce que ça n’est pas leur rôle d’une part, et pour des questions d’indépendance et de concurrence d’autre part : si les FAI peuvent exiger un paiement (ou une contribution à l’infrastructure), on entre facilement dans un système où les sites doivent payer les FAI pour proposer leurs contenus… Si Daily Motion paie Free, ils pourront toucher leurs abonnés. Si YouTube ne paie pas, ils ne seront pas chez Free, et le déséquilibre peut devenir dangereux : Internet peut devenir “enclavé”, avec certains utilisateurs qui ont accès à certains services, et d’autres non. Sans parler des nouveaux services et des nouvelles sociétés, qui reposent sur les technologies innovantes (et parfois gourmandes en infrastructure), et qui n’auront pas les moyens de payer leur dîme.
  On en revient, encore une fois, à la sacro-sainte neutralité du net. Et cette variante du combat, qui se joue entre FAI, CDN et OTT, ne date pas d’hier, et Free n’en est pas le seul acteur. NetFlix par exemple, qui délivre aux états unis des quantités de données astronomiques, s’est déjà heurté au problème. A chaque fois, me semble-t’il, il s’est agit de tentatives pour trouver un bouc émissaire bien pratique pour tenter de se dérober un peu à ses “obligations”. Mais c’est un autre débat. Dans le cas de YouTube, Free a donc décidé de ne pas payer, et la connexion à YouTube pour ses utilisateurs est beaucoup plus lente qu’ailleurs (certains ont parlé d’une amélioration en décembre, mais pour d’autres la situation semble rester insupportable). Est-ce par faute de moyens (le revers de la médaille d’un fournisseur d’accès qui a cassé les prix et révolutionné le marché) ? J’en doute, mais c’est possible.
  Le débat d’aujourd’hui est de toute manière ailleurs : YouTube appartient à Google, et Google fait son argent… par la pub. En bloquant la pub pour une partie significative de ses abonnés, Free donne un coup de poignard très ciblé à la firme américaine. Un goutte d’eau à l’échelle globale ? Là encore, c’est possible, mais Google France n’est pas Google tout court, et ils ont des comptes à rendre comme tout le monde… D’autant plus que le blocage semble toucher aussi la pub vidéo sur YouTube directement. Accessoirement, il semble que le blocage concernent certains sites et pas d’autres (le site du Monde par exemple, serait épargné). Là encore, le flou est inquiétant, et pose des questions sur les motivations, même si Xavier Niel explique faire un “acte citoyen“). J’irai même jusqu’à dire que d’une manière ou d’une autre, je ne suis pas certain de la légalité de la chose…

Voila donc mon “petit” compte rendu. Je ne doute pas que d’autres aient des opinions différentes, et je serai heureux de les entendre. En attendant, je conclurai en disant que je ne vois pas comment Free va pouvoir tenir ce coup, et que j’imagine très bien un retour en arrière, calculé et habile, en faisant en sorte que cette option soit présente mais finalement “désactivée par défaut”… Nous verrons bien.

Depuis quelques semaines, nous voyons monter en France une fronde que je pensais réservée aux conservateurs américains, contre le mariage homosexuel (ou son doux euphémisme, le “mariage pour tous”). Un peu décontenancé par ces manifestations que je n’attendais pas chez nous, je me suis dit qu’il serait peut-être intéressant d’en parler en Français aussi, d’une manière aussi dépassionnée que possible.

1) Les enfants

Là où le mouvement américain voulait un mariage “entre un homme et une femme”, les manifestants français mettent en avant l’aspect familial du problème, avec le slogan “Le mariage c’est un papa et une maman”. Je commencerai donc en évoquant cette préoccupation essentielle. Il me semble en effet assez légitime de se demander si le fait d’avoir deux parents du même sexe pourrait avoir des conséquences négatives sur le développement ou l’éducation des enfants. L’implication non dite du fameux slogan est, je pense, double : on se demande d’une part si les enfants grandiront heureux et équilibrés, et d’autre part si, influencés par leur modèle parental, ils seront plus enclin à “devenir” homosexuels.

Ces deux préoccupations, bien que compréhensibles à froid, me semblent réfutées par des années d’expérience empirique… et un peu de bon sens.
D’une part, je n’ai connaissance d’aucune étude sérieuse qui conclurait que les enfants élevés par des couples homosexuels seraient moins heureux que les autres. Ils sont généralement tout aussi socialement adaptés et s’épanouissent tout autant. Les exemples étant statistiquement significatifs, je pense qu’on peut raisonnablement conclure à leur validité et accepter ce consensus scientifique : l’expérience nous prouve que cette peur est infondée.
D’autre part, nous avons aussi constaté que les enfants de couples homosexuels ne sont pas plus ou moins hétérosexuels que les autres. Comme le disait avec humour une page Facebook que je ne retrouve plus, “l’orientation sexuelle des parents détermine l’orientation sexuelle des enfants, comme le prouve le fait qu’aucun homosexuel ne soit jamais né de parents hétéro”. Cette plaisanterie et cette constatation d’évidence évoque une autre vérité : on ne choisi pas son orientation sexuelle, et la sexualité des parents n’a pas pas grand chose à y voir (sinon, encore une fois, les couples hétéro n’auraient jamais d’enfants homosexuels).

Bref, même si encore une fois la préoccupation pourrait être légitime, l’idée que le couple homosexuel soit mauvais pour les enfants (et donc pour la société) me semble à écarter.

2) Le terme

Ensuite vient l’idée que je pense très répandue chez les gens les plus modérés, et qui était au coeur de mon article en Anglais : “nous n’avons rien contre les homosexuels, nous respectons et encourageons l’équité sociale, mais si un PACS ou un autre type d’union civile donne les même droits que le mariage, pourquoi aurait-on besoin d’utiliser ce terme qui nous est cher et que nous définissons traditionnellement comme l’union entre un homme et une femme ? Ce n’est qu’un mot ; ne pouvons-nous pas le garder tel qu’il est, pour nous, et utiliser pour une union plus administrative un autre nom ?”

Là encore, l’argument parait raisonnable. Le mariage, n’en déplaise aux furieux, est bien considéré comme une union hétérosexuelle dans notre société, et cette notion ne date pas d’hier. Pourquoi vouloir absolument “s’approprier” ce mot, s’il est déjà défini d’une part, et si on a les même droits avec un “autre mot” de toute façon ? Hélas les choses ne sont pas si simples, et je vais là aussi diviser cette partie en deux points.

L’amour

D’une part je pense que le mot “mariage” a un sens beaucoup plus profond que la définition que nous lui appliquons aujourd’hui. Je m’explique : il y a en tout être humain un désir profond et inné de former un couple, de trouver l’âme soeur, de partager sa vie avec quelqu’un, etc etc. Personne ne disputera cette idée, je crois, et surtout pas les défenseurs du mariage “traditionnel” : vivre à deux est inscrit dans nos gènes et / ou dans notre âme.
Il y a quelques (milliers d’) années, les institutions religieuses ont défini, normalisé et régulé ce besoin et cette union de deux personnes :  un homme et une femme. Le terme a été choisi et contraint à ce cadre, et après des millénaires de tradition, nous l’acceptons généralement comme tel.
Mais les personnes qui sont exclues de cette définition n’en ressentent pas moins ce besoin impérieux de vivre en couple et de célébrer leur amour. Ce besoin d’annoncer au monde (et à la société) la profondeur de leurs sentiments et la nature de leur union est le même que chez ceux qui peuvent utiliser le “label officiel de l’amour véritable”, c’est à dire le “mariage”. Et choisir un autre mot pour définir ce sentiment, que ce soit un PACS, une union civile administrative ou un “cérémonie de la joie et de la nature”, c’est travestir l’intention et définir cet amour comme… différent. Moins vrai, moins pur sans doute. Et certainement moins légitime.
Ce que nous constatons donc, c’est que le terme de “mariage” est au fond un “détournement” du sentiment universel que j’évoque plus haut et que nous connaissons (presque) tous. Si on caricature, on peut dire que notre société a mis une étiquette sur l’amour, et qu’elle n’autorisent que certains à l’utiliser. Les autres devront utiliser une autre “étiquette”, qui se référera mathématiquement à quelque chose “d’autre”. Quoi qu’on en dise, notre société a défini dans son histoire l’amour “vrai” avec un terme précis, et le garder jalousement ne me semble pas raisonnable.

La différence

D’autre part, il ne faut pas oublier non plus que les mots ont une portée. Un nom porte une signification qui dépasse la définition. Je prends dans mon article anglais l’exemple extrême de la ségrégation : un bus réservé aux noirs permettrait tout autant d’aller d’un point A à un point B. Pourquoi dans ces conditions vouloir absolument faire en sorte que les noirs puissent utiliser les mêmes bus que les blancs ? Si le but est de se déplacer, le “bus des gens de couleurs” accompli tout aussi bien la fonction. Là aussi, la question pourrait sembler, à froid, légitime… mais ici l’idée nous répugne.
L’analogie est grossière, presque insultante (pour toutes les parties impliquées), mais elle fait ressortir cette idée que la définition stricte n’est pas la seule finalité du terme, ni de la considération qu’en a la société. Dans le cas qui nous occupe, je pense qu’on comprendra aisément que le fait d’avoir un terme différent pour des personnes d’une “catégorie différente” porte en lui cet effet discriminant, surtout dans ce contexte sensible ou l’homosexualité elle-même est encore stigmatisée. Heureusement cette stigmatisation est beaucoup moins forte en France qu’aux Etats-Unis, mais il n’empêche : le terme que l’on choisirait, et la considération qui va avec, feront toujours référence à un “faux mariage”, un “mariage des homos”, un “mariage -1″, et il placera toujours les personnes qui n’ont pas accès au “vrai mariage” dans une catégorie… différente.

En conclusion

Reste cette conviction : je pense que les homosexuels ne s’aiment pas moins que les autres. Les obliger à appeler leur union autrement revient à leur dire que leur amour vaut moins que celui des autres. Que l’on soit d’accord avec ce résumé ou pas, et que l’on se défende de vouloir miner l’égalité des homosexuels ou pas, je pense qu’être contre le mariage homosexuel revient hélas, dans les faits, à ce résultat.

Post Scriptum:

Quelques mots sur l’aspect politique de la chose : j’ai souvent eu l’occasion de parler politique, sur les réseaux sociaux et ailleurs. Les discussions sont souvent animés, et la démocratie est faite de ces débats. Mais comme je le dis souvent également, la démocratie est aussi faite du respect du choix du plus grand nombre ; dans nos systèmes, on ne fait pas le choix qui contente tout le monde, on fait le choix qui contente le plus grand nombre. Et si on veut vivre en démocratie, on “accepte de l’accepter”.
François Hollande et le Parti Socialiste n’ont pas fait de secret de leur volonté d’instaurer ce mariage pour tous. Ils n’ont pas sorti cette loi d’une commission secrète, prenant le peuple par surprise. La France a voté il y a quelques mois, validant ainsi son projet pour le pays. J’estime que nous nous devons, par respect pour la démocratie, pour le peuple qui a exprimé sa volonté et par respect pour nous-même, d’accepter ce projet, même si nous sommes en désaccord avec certains des éléments qui le composent. Qu’on soit contre, pourquoi pas. Qu’on en relève les failles, qu’on en explique les dangers ou les erreurs, c’est même souhaitable. Mais qu’on exige le retrait d’une loi sur laquelle le peuple a décidé (et qui sera aussi votée par ses représentants au parlement) simplement au motif qu’elle ne nous plait pas me semble plus qu’anti-productif, ça me semble anti-démocratique.
Alors bien sûr il y a des cas où vouloir le retrait d’une loi est légitime. Parfois les circonstances économiques et sociales changent, on se sent trompé ou spolié. Mais je pense aussi qu’il y a plus de manifestations que de cas où on est légitimement “spolié”, puisque c’est toujours le peuple qui a choisi et que nous vivons en démocratie. On ne peut pas, par principe, reprocher à un gouvernement de gauche de faire une politique de gauche simplement parce que cette politique ne nous plait pas : ce gouvernement a été élu par la majorité du peuple. Pas plus qu’on ne peut reprocher à un gouvernement de droite de faire une politique de droite d’ailleurs, pour les mêmes raisons.
Bref, les détails théoriques sont discutables. Mais je pense en tous cas dans l’affaire concrète qui nous occupe aujourd’hui, où le projet était si clairement annoncé, nous nous devons d’être honnêtes et cohérents avec nous-mêmes, et d’accepter que la démocratie contente le plus grand nombre, même quand cette majorité ne nous inclue pas.

The basics:

• Windows 7 is like a Mac
  It is a traditional desktop computer.

• An iPad is a different kind of computer
  Lighter and easier to use, but it cannot run Mac desktop applications.

• Windows 8 comes in two versions: Windows RT and Windows 8 Pro.

• Windows RT is like an iPad
  A tablet computer: it doesn’t run your old Windows 7 desktop applications.

• Windows 8 Pro is like a Mac… which could also run iPad apps
  Runs Windows 7 style desktop applications AND Windows RT tablet style applications.

That’s it really, you can stop reading here. The rest of the article is just tech and marketing ramblings that I wanted to get out of my system. Enjoy explaining Windows 8 to your parents, aunts, uncles, grandparents and confused colleagues!

_______________

Tech ramblings: Well, actually…

Well ok, that’s not really all there is to it. The analogy is far from perfect, and breaks at several points. So let me add a few points to satisfy our geeky core, with a caveat: I believe that “normal people” will only be confused by them. These are basically things that tech savvy people reading the initial explanation will be itching to correct or specify, with a well placed “Well actually…”. But in “real life”, they don’t really add a huge amount of value to the general understanding of what Windows 8 is. So use them with care, and only if they’re really interested in a purchase for example.

Here we go:

• The interface was designed to work with mouse, touch and stylus, so tablet apps can work on a desktop. Marrying all of these seems almost impossible, but most people who have used it seem to think Windows 8 does indeed make it work.
• Because of this, Windows 8 Pro can also come in tablet form. The “Pro” tablets will probably be a bit heavier than the “RT” tablets, but if you add a keyboard and a mouse, these tablet can actually turn into a “real” Windows computers.
• Windows 8 has an “App Store”, which is the only way to add apps to Windows RT. The number of available apps might make you cringe at first. On Windows 8 Pro you can use the app store, or install applications as you always have.

• There is actually one “Windows 7 desktop style application” that can be used on the iPad-like Windows RT: Microsoft Office. It’s the only one that gets a “free pass” from Microsoft, but it’s a big one. It’s not ideal for touch, but with a keyboard and mouse this “tablet-like” device will also allow you to do most of your “real” work.
• Microsoft is also working on a new version of Office, called Office 2013, which will work well on both versions of Windows 8: one variant will be similar to the desktop version we know, and the other will be ideal to use on a tablet with a touch interface.
• Oh, and one last thing for the most astute among us: yes, Windows is an OS and Macs and iPads are devices. I know. But I’m writing this for your mom / dad / grandparents, remember? You get the difference, I’m assuming they don’t.

Ok, I think that should do it. Now go spread the good word, people!

_______________

Marketing ramblings: Focus

If you think Microsoft should have found a way to explain all of this to consumers (instead of making ads where people jump in the air making clickity click sounds), I would agree. Brand building is great (and I love the original Surface video), but if people don’t understand what you’re selling, it’s a problem. And I think most would agree that consumers are mightily confused by Windows 8 right now.

So how should Microsoft explain its latest OS? Well, let’s get back to the core of my “easy” explanation. In concept, they should shoot for this:

• Windows RT is a great tablet OS, fun and easy to use.
• Windows 8 is a better Windows 7… and it can run Windows RT apps, too!

Everything else is easy to understand because it already exists in people’s lives: everyone knows what Windows 7 is, and everyone knows what tablets are. But a desktop system that can also run tablet apps? Now that’s just crazy.
It’s easy for us to dismiss this issue, but I believe that this is the real difficulty of understanding Windows 8: this simple fact that “Windows 8 Pro can also run Windows RT apps”. The problem is explaining it the other way around is the easier intellectual path: Windows 8 is an evolution of Windows 7, so we naturally say “Windows RT is Windows 8 without the dekstop”. But it doesn’t work, because “Windows is the desktop”. You can’t understand “Windows without the desktop” if you don’t have the “Windows RT” context.

Instead, we (and Microsoft) should forget the chronological “7 to 8″ order: explain what Windows RT is first, as a separate entity (a tablet OS), and only then add the idea that Windows 8 pro is a “Windows 7 that can run that too”. For most people, it will be a much easier reasoning to follow.

And I know that marketing people will want to explain how much better Windows 8 is than Windows 7. And that it has great peripherals compatibility. And it comes in lots of versions and form factors. And it works with mice and touch and keyboards. And that it’s great for businesses, too. Oh, and it’s cheap. But super-duper high quality. Etc etc etc.

Well, all this is true, but they’d be wrong. I think they’d be wrong for any product release, but they’d be especially wrong in the case of Windows 8. When you make such a drastic change, you have to focus your message as much as you can. Decide on one or two things that you want customers to understand and remember, boil them down to their essential components, get rid of the superfluous in that, craft the easiest message your million dollar communications agency can buy you, insist they make the message shorter, make it even simpler again, and then hammer it into the skull of your consumers with consistency and focus. Focus, focus, focus, focus, focus. Focus. Windows 8 is a complicated evolution, and all its communication should be focused on making sure that consumers understand its core concepts. Windows RT = tablets, Windows 8 = Windows RT + Windows 7 desktop. You can trickle in everything else once they’re interested.

That being said, in a year or two none of this will matter. I think this confusing approach will waste time and money, but ultimately, Windows is a juggernaut that will impose itself on the market no matter what, and that consumer will end up understand it anyway. Oh, and the fact that it’s actually a great system doesn’t hurt.

I’ve written this message two or three times already, so I’ll keep it short and as pain-free as possible. If you want to know more, I’ve included parts from the relevant emails below.

So here it is: The Movielicious and The Phileas Club are going on indeterminate hiatus, and likely won’t be coming back. I have loved and still love both shows (and the wonderful hosts) a whole damn much; one is some of the most fun I’ve ever had, and one is some of the most interesting discussions I’ve ever had. And I have loved and still love the communities that have formed around these “daring” endeavors even more. To all of you reading this; if I could kiss you right now, I honestly would. Like, full on. Even the guys. Just as an unwanted thank you.
But still, with many things to take into account, I have made the decision that I needed to take a breather somewhere, and that’s the only place I could find room. And hey, three and four years aren’t bad runs, right? We’ll always have the memories (some silly, some horrific, some fascinating), and if I ever find a way to bend the space-time continuum to get more hours out of a day, I’ll seriously consider resurrecting the shows. In the mean time, you’ll be able to find all episodes in RSS and iTunes form, hopefully forever.

There are two things this doesn’t mean though:
- It doesn’t mean this was a wanted or easy decision. Far from it. Tears might even have been shed, but it’s ok cause I’m French and love chick flicks anyway. Also, I said “maybe”, alright? “Maybe” means it’s not for sure. There might have not been any tears at all for all you know, so quit harassing me.
- It doesn’t mean I’m “retiring”. Probably the opposite in fact. First, I’m still doing my French shows (hey, a chance to learn a new language!), second I’m still happy to guest on any show that will have me (guesting is way easier than producing), and third, down the line it’ll hopefully give me more time to write blog articles, do videos, create silly one off things, etc.

So there you go; as promised, below is the long version. Hugs to all!

Portion of the email I sent Nicole, Turpster and Kichelle:

[...]

I’ve been feeling it for a while, but that incident was a wake up call: I think I’m doing too much (and I’m not 20 anymore), and I think I need to slow down, at least for a bit. I’ve been having small health issues for a few months, and I’m starting to think they are at least partly stress related; this was the straw that broke the camel’s back (I’m the camel in that metaphor), so I took a long hard look at everything I was doing and I came to the conclusion that I had to cut down on some of it.
Between my “real” job and the shows I produce, I only have a couple of hours left in the day where I’m not working or sleeping, and I’m finally realizing this probably isn’t sustainable, or healthy, in the long term. I’ve been doing it for three years and I’ve been really good (adamant in fact) about missing as little shows as possible, even when it was painful or difficult or just plain silly (doing the Movielicious when my back was broken was completely idiotic, I now realize). I keep thinking that the shows are only a couple of hours a month, but they’re really not; as you know there’s a lot of preparation / pre-production / post-production / editing / publishing that goes into it as well. It might be better if I only had to show up (like “lazy T” does), but I’m not even sure it be would at this stage. I thought I could do it forever, but it might be a good idea to take a break on some of those things before it’s “too late”: I’ve always thought those things were silly, but now I believe my body might be “telling” me to slow down before something really bad happens.

I’ll cut it short: I think I’m going to put production of The Movielicious and The Phileas Club on indeterminate hiatus. I’m thinking at least until the end of the year to see how things go, but possibly longer. You guys know how much I love these shows and how big a part of my life they have become (especially since I don’t have as much contact with the English podcasting community, and you two specifically, since I stopped my WoW shows), so you’ll know that it’s absolutely killing to even be thinking about this. It’s like leaving The Instance and How I WoW all over again… I feel like it is abandoning a part of me which I don’t want to lose, it’s honestly very painful. So I haven’t taken the decision yet, but I’m leaning towards it and wanted to let you know, and get your feeling on it.

[...]

Note: Nicole briefly considered taking over production of the show (which I was all for), but ended up deciding against it after discussing with Mark: “the show is all of us or not at all” (I’m paraphrasing). I was touched.

Portion of the email sent to the main Phileas Club co-hosts:

[...]

So I’ve been presented with an impossible dilemma: you all know I’m sure how much I love all my shows, the passion that drives me and the enjoyment I get out of being part of the community. I’ve been deeply committed to each one, and I’ve been incredibly proud to be able to contribute, in my modest way, to our world of podcasting. So when the time comes to make a choice in what to step back from, you can imagine that it is quite painful. My “real job” is of course a no-go, you know, ‘coz I gotz bills to pay. My French shows are an important part of our NoWatch.net initiative, and have a larger impact on those efforts. And my English shows allow me to be part of a community that I love beyond words, and which has honestly changed my life since I joined it in 2006. Three years ago I’ve had to give up one of my favorite things in the world (being part of the public WoW community), and I coulnd’t imagine letting go of more of it.
Yet I have little choice: I know that I have to let go of *something*, and The Movielicious and The Phileas Club are the “lowest hanging fruits”. It’s been an incredibly painful few days for me, trying to finally come to accept that decision. I’ve had to remind myself many times that while soldiering on is good and courageous, I should also be concerned with what’s at play in the long run. If it wasn’t for that, I swear I would be doing even more than I am doing now. I have ideas for shows that I’ve wanted to do for years, and it makes me truly sad that I’m having to cut back even more… But as I said, I feel I have to.

Now for the ridiculously emotional part (for me): The Phileas Club has been around for over four years now (I had to check, I can’t believe it’s been that long). During that time it has been my immense privilege and honor to work with all of you and many more people whom I have an enormous respect for. I’m very very very proud of what we have accomplished together, realizing the vision of the show by showing that fundamentally different opinions can be discussed rationally and that different cultures can enrich, rather than antagonize, one another. And most of all, that important matters can be fun and interesting at the same time, and that “the news” doesn’t have to be a chore. For all of that, and for allowing me to bring this vision to life, I want to thank you all from the bottom of my heart. This show, I think, has something really special, and even if it never comes back I’d like to think we can all be proud it.

[...]